Как я строил дом с ООО "Кировские срубы"

Судья - Поликарпов А.В.  Дело № 33-29368/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2017 года, г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Сагитовой Е.И.,

судей                                                Волошиной СТ., Клиенко Л.А.,

по докладу                                       Сагитовой Е.И.,

при секретаре                                  Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Н.С. и директора ООО «Кировские срубы» - Киселева Д.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кировские срубы» о защите прав потребителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 нюня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кировские срубы» в пользу Н.С. взысканы денежные средства в размере ------ рублей, судебные расходы в размере ------ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Вывод суда о том, что она не понесла расходы по разборке и сборке сруба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кировские срубы» - Киселев Д.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что судом неправильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оснований для взыскания денежных средств, штрафа и компенсацию морального вреда не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4, 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения» или другие подобные недостатки.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. б ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между ------ Н.С. и ООО «Кировские срубы» 01 апреля 2016 года был заключен договор на выполнение работ по проектированию; 04 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение.

Согласно договору и дополнительному соглашению ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта индивидуального дома из оцилиндрованного бревна и выполнению работ по монтажу сруба на участке, расположенному по адресу: г. Армавир, ------.

Судом установлено, что по договору H.C. оплатила ответчику ------ рублей, по дополнительному соглашению - ------ рублей, что подтверждается чеками.

01 декабря 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала устранения недостатков произведенных работ, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполнить строительные работы по монтажу из оцилиндрованного бревна на участке истицы в соответствии с разработанной подрядчиком проектной документацией не представляется возможным, поскольку разработанный подрядчиком проект выполнен не в полном объеме, пригоден только для согласования планировки и архитектурных решений с заказчиком и не пригоден для выполнения строительно-монтажных работ на площадке строительства. Конструктивная схема и монтажные работы по сборке обследуемого объекта на участке истца приняты и выполнены с нарушениями требований СНиП по конструктивным решениям. Конструкция крыши сруба не менялась. Истицей выполнена замена временной кровли из рубероида на листы профнастила, установлены оконные заполнения. Проведенные работы не оказывают влияния на конструктивную схему здания в целом и не являются причиной деформаций, имеющих место на обследуемом объекте.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследована разработанная подрядчиком проектная документация, произведенные строительные работы на участке истицы. Выводы эксперта аргументированы.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истицы как потребителя нарушены, поскольку выявленный недостаток предоставленных услуг является существенным.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Н.С., взыскал с ООО «Кировские срубы» в пользу истицы стоимость услуг, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

С доводами апелляционной жалобы Н.С. о том, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по разборке и сборке сруба, судебная коллегия не может согласиться, так как доказательств того, что истица фактически понесла данные расходы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Кировские срубы» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выявленные недостатки являются существенными так как монтажные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, разработанный  ответчиком проект является не полным, не пригодным для выполнения строигельно-монтажных работ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования Н.С., суд обоснованно взыскал в пользу потребителя штраф и компенсацию марального вреда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Н.С. и директора ООО «Кировские срубы» - Киселева Д.В. – без удовлетворения.

 

Сканированный вариант решения суда: