время работы: пн-пт 9:00-17:00
Дело №2-807Д017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир, 13 июня 2017 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе
судьи Поликарпова А.В.,
при секретаре Оганесян К.К.,
с участием:
представителей истца по доверенностям ------, ------,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кировские срубы» о защите прав потребителя»
УСТАНОВИЛ:
Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировские срубы» (далее - истец, ответчик) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что согласно заключенных с ответчиком договора № 537 от 01.04.2016 года на выполнение работ по проектированию и дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2016 года к договору № 553 от 04.05.2016 года ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта индивидуального дома из оцилнндрованного бревна и выполнению работ по монтажу сруба на участке истца по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ------, во исполнение условий указанных договора и дополнительного соглашения ответчик оплатил истцу соответственно по договору ------ руб., а по дополнительному соглашению ------ руб., однако указанные работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, без выполнения в полном объеме проекта и с нарушением требованием строительных норм и правил (СНиП), в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченную за выполнение работ по проектированию индивидуального дома ------ руб. стоимость исправления брака сборки сруба включающую стоимость разборки и последующей сборки сруба ------ руб. (------ руб. х 2), неустойку 3% от цены выполнения услуги ------ руб.» компенсацию морального вреда ------ руб., оплату услуг представителя ------ руб., оплату почтовых расходов ------ руб., а всего согласно цены иска ------ руб.
В судебном заседании представители истца иск поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям, а также просипи взыскать с ответчика судебные расходы по оплате работы эксперта по производству судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, согласно представленных, заявления: отзывов иск сторона ответчика иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на необоснованность иска, злоупотребление правом со стороны истца, принятие работ истцом, дальнейший монтаж без участия ответчика вместо временной капитальной кровли на срубе, повлиявший на конструкцию сруба, готовность ответчика готов устранить допущенные нарушения, при их установлении, в разумный срок.
Выслушав участвующих в судебном заседании представителей истца, изучив заявление» отзывы, представленные стороной ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены договор № 537 от 01.04.2016 года на выполнение работ по проектированию и дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2016 года к договору № 553 от 04.05.2016 года, что подтверждено указанными договорами.
Согласно указанных договора и дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта индивидуального дома из оцилиндрованного бревна и выполнению работ по монтажу сруба на участке истца по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ------.
Истец во исполнение условий данных договора и дополнительного соглашения ответчик оплатил истцу соответственно по договору ------ руб., а по дополнительному соглашению ------ руб., что подтверждено чеком-ордером, чеком об оплате указанных денежных сумм.
Однако, работы по указанным заключенными истцом и ответчиком договору и дополнительному соглашению ответчиком выполнены с существенными недостатками, без выполнения в полном объеме проекта и с нарушением требованием строительных норм и правил (СНиП), что подтверждено при производстве назначенной суд при рассмотрении дела судебной экспертизы.
Так, согласно техническому заключению по гражданскому делу эксперта Пиперовой Г.Г. от 12.05.2017 года, выполнить строительные работы по монтажу из оцилинрованного бревна на участке истца в соответствии с разработанной подрядчиком проектной документацией не представляется возможным, потому что разработанный подрядчиком проект выполнен не в полном объеме, пригоден только для согласования планировки и архитектурных решений с заказчиком и не пригоден для выполнения строительно-монтажных работ на площадке строительства; конструктивная схема и монтажные работы по сборке обследуемого объекта на участке истца приняты и выполнены с нарушений требований СНиП по конструктивным решениям; также конструкция крыши обследуемого сруба не менялась, истцом выполнена замена временно кровельного из рубероида на листы профнастила, а также установлены оконные заполнения, проведенные работы не оказывают влияния на конструктивную схему здания в целом и не являются причиной деформаций, имеющих место на обследуемом объекте.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт экспертной деятельности, оснований сомневаться в объективности эксперта также не имеется, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела, доводы стороны ответчика об обратном необоснованны.
Таким образом, доводы иска о выполнении ответчиком работ по разработке проекта индивидуального дома истца и выполнению работ по монтажу сруба на участке истца с существенными недостатками полностью подтверждены в судебном заседании.
В правоотношении с ответчиком истец является заказчиком и по отношению к организации ответчику потребителем.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с а. 3 п. 1 ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.03.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании подтверждено, что недостатки на которые ссылается истец являются существенными, доводы о том, что выявленные истицей недостатки могут быть устранены, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии существенный недостатков выполненных ответчиком работ с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Возможность устранения недостатков товара силами и средствами изготовителя не препятствует возможности потребителя, в данном случае истца отказаться от исполнения заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения и потребовать возврата уплаченных ответчику сумм соответственно ------ руб. и ------ руб. требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Обоснованными за исключением размера компенсации являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав потребителя и требований разумности и справедливости, и находит требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению в размере ------ руб.
Также в соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору и дополнительному соглашению сторон суммы ------ руб. и ------ руб., а также компенсацию морального вреда ------ руб. и предусмотренный законом штраф (------ + ------ + ------ руб.)) + 50 % от указанной суммы) то есть всего взыскивает по иску с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя денежные средства в общем размере ------ руб.
В то же время, в остальной части в удовлетворении иска суд отказывает, поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости разборки и последующей сборки сруба ------ руб. (------ руб. х 2) и требования о взыскании неустойки неустойку 3% от цены выполнения услуги ------ руб. необоснованны.
Истцом затраты по сборке и разборке сруба в настоящее время не понесены, их расчет носит ориентировочный характер, а требования к ответчику о выполнении работ в новый срок истцом в направленной в адрес ответчика досудебной претензии не заявлялось.
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично, и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по оплате работы эксперта по производству судебной экспертизы ------ руб. и, исходя их характера и сложности рассмотренного дела, соответствующие требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя ------ руб. и таким образом всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере ------ руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с истца в доход местного бюджета подлежащую уплате в установленном законом размере государственную пошлину 8 842 руб. 50 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Кировские срубы» в пользу Н. С. в связи с нарушением прав потребителя денежные средства в общем размере ------ (------) руб.
В остальной часта в удовлетворении иска Н. С. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Кировские срубы» в пользу Н. С. судебные расходы в общем размере ------ (------) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Кировские срубы» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 842 (восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 50 коп.
В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2017 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Сканированный вариант:
